Presupuestos World Tour 2026: la brecha que destroza el sistema

El ciclismo profesional vive en 2026 una paradoja: nunca había habido tanto dinero en el pelotón, y nunca había sido tan difícil competir si no estás en la cúspide. Los datos de la UCI presentados en el seminario del World Tour de diciembre de 2025 en Ginebra son contundentes: 664 millones de euros repartidos entre 20 equipos, una media de 33 millones por estructura. Pero esa media oculta una brecha de más de 40 millones entre el equipo más rico y el más austero, que amenaza la competitividad real del deporte.

En este análisis desgranamos los presupuestos reales equipo por equipo, lo que significa esa brecha para la competición, el debate sobre la sostenibilidad del modelo y qué podría cambiar para que el sistema funcione mejor.

1. Los datos de la UCI: 664 millones y una media que engaña

Los datos presentados por la UCI en el seminario del World Tour de diciembre de 2025 confirmaron lo que muchos intuían: el ciclismo profesional crece económicamente a un ritmo sin precedentes, pero ese crecimiento no se reparte de forma homogénea.

En cuatro temporadas, el presupuesto medio ha crecido casi un 26 %. El problema es que esa media está muy distorsionada por los grandes. Como señaló el propio análisis de la UCI, la mediana se sitúa varios millones por debajo de los 33 millones, lo que confirma que el crecimiento se concentra en un grupo reducido de estructuras con capacidad financiera muy superior al resto.

2. Presupuestos por equipo: la tabla completa 2026

Estos son los presupuestos de los equipos del World Tour masculino para la temporada 2026, según los datos presentados por la UCI y recogidos por fuentes como EFE, La Gazzetta dello Sport y Brújula Bike:

Fuentes: datos UCI presentados en el seminario World Tour de diciembre de 2025, recogidos por EFE, La Gazzetta dello Sport, Brújula Bike y Ciclismo al Día. Las cifras son aproximadas.

3. La brecha salarial: de Pogačar a un gregario en la cola

Si la diferencia presupuestaria entre equipos es enorme, la brecha salarial entre corredores es aún más llamativa. Los datos de la UCI para 2026 muestran un pelotón con dos velocidades económicas radicalmente distintas.

El fichaje de Remco Evenepoel por Red Bull-BORA-Hansgrohe antes de que expirara su contrato con Soudal Quick-Step se estima en torno a 20 millones de euros sumando cláusula de rescisión y acuerdo multianual. Una cifra que equivale al presupuesto anual completo de Lotto-Intermarché.

4. Qué significa en la práctica esta desigualdad

En el mercado de fichajes

Un equipo con 60 millones puede pagar la cláusula de rescisión de cualquier corredor del pelotón y aún tener presupuesto para renovar a todo el bloque. Un equipo con 18 millones no puede retener a sus mejores corredores si un grande llama a su puerta. La consecuencia es una concentración del talento en tres o cuatro estructuras que se hace cada vez más difícil de romper.

En la competición

Más presupuesto significa más ciencia del deporte, mejores nutricionistas, más directores deportivos, análisis de datos más sofisticados y el hardware más avanzado. En un deporte donde las diferencias entre el ganador y el décimo son de segundos en cronos y vatios en montaña, esa brecha de recursos acaba reflejándose en los resultados.

En la sostenibilidad del calendario

Los equipos de la parte baja de la tabla tienen dificultades para participar en todo el calendario World Tour con plantillas competitivas. En algunas carreras, la diferencia de nivel entre los grandes bloques y los equipos más modestos es tan grande que reduce el espectáculo para el espectador y las oportunidades de los patrocinadores de los equipos pequeños.

5. El problema de fondo: un modelo basado solo en patrocinio

La raíz del problema no es solo que algunos equipos sean ricos y otros pobres. El problema estructural es que el ciclismo profesional depende casi exclusivamente del patrocinio privado para sobrevivir, a diferencia de otros grandes deportes que tienen múltiples fuentes de ingresos.

Jonathan Vaughters, director de EF Education-EasyPost y una de las voces más críticas del pelotón, lo explicó con claridad en enero de 2026: "Estamos intentando mantener a flote todo el barco solo con patrocinio porque esas otras fuentes de ingresos no existen. No tenemos merchandising colectivo. Los equipos no reciben nada de los derechos audiovisuales."

6. ¿Qué soluciones existen para equilibrar el sistema?

El debate está abierto y hay varias propuestas sobre la mesa:

Reparto de derechos audiovisuales

La UCI y ASO (organizadora del Tour de France) han debatido durante años cómo repartir con los equipos una parte de los ingresos por retransmisión. La propuesta existe pero la implementación es compleja por la diversidad de organizadores y calendarios. Si se aplicara un modelo similar al fútbol, los equipos más pequeños recibirían ingresos garantizados independientemente de los resultados deportivos.

Techo de gasto (salary cap o cost cap)

Limitar el gasto total o el gasto en salarios por equipo reduciría la capacidad de los grandes de concentrar talento. El problema es la resistencia de los equipos con más recursos y la dificultad de implementación en un deporte internacional con distintas legislaciones fiscales.

Primas de carrera más elevadas

Aumentar significativamente los premios económicos de las grandes carreras repartiría valor hacia los equipos que compiten bien, independientemente de su presupuesto. Actualmente los premios son casi anecdóticos comparados con los presupuestos.

Revenue sharing colectivo

Crear una marca colectiva del pelotón —como hace la NBA o la NFL con sus equipos— permitiría generar ingresos compartidos de merchandising, licencias digitales y contenido. Es la solución más ambiciosa y la que más resistencia genera entre los equipos grandes, que no quieren compartir lo que han construido individualmente.

7. Preguntas frecuentes